ביקורת חריפה של הנציב רוזן על פרקליטה במחוז תל אביב

נציב תלונות הציבור על הפרקליטים השופט בדימוס דוד רוזן מצא כי הפרקליטה הסתירה ראייה באופן שעלול היה להכשיל את ההגנה ואף הוביל להצגת תמונה עובדתית בלתי שלמה בפני בית המשפט העליון • הוא  המליץ להעביר את העניין לטיפול אישי של המשנה לפרקליט המדינה

נציב תלונות הציבור על הפרקליטים השופט (בדימוס) דוד רוזן / צילום: תמר מצפי
נציב תלונות הציבור על הפרקליטים השופט (בדימוס) דוד רוזן / צילום: תמר מצפי

ביקורת חריפה של השופט (בדימוס) דוד רוזן, נציב תלונות הציבור על הפרקליטים (מייצגי התביעה בערכאות), על פרקליטה מפרקליטות מחוז תל אביב (פלילי). הנציג רוזן פרסם דוח ביקורת על התנהלות תובעת בפמת"א שלדברי רוזן לא גילתה חומר חקירה חיוני להגנה, באופן שעלול היה להכשיל את ההגנה ואף הוביל להצגת תמונה עובדתית בלתי שלמה בפני בית המשפט העליון.

המקרה נבדק על ידי רוזן בעקבות בתלונה שהגיש אליו עורך דין גיל גבאי. גבאי טען בתלונתו כי הפרקליטה הסתירה מההגנה ראייה מרכזית וחיונית להגנתו של לקוח שלו, במהלך דיוני המעצר בבית המשפט המחוזי ובית המשפט העליון. לפי המידע שבידי "גלובס", הראייה המדוברת היא בעיה שעלתה מפלטי איתוראן של הטלפון הסלולרי של הנאשם שהעלתה ספק בכך שהנאשם שהה בקרבת ביתו של קורבן העבירה.

בתלונה שהגיש גבאי לנציב רוזן, הוא טען כי לנוכח העובדה שמדובר בראיה מרכזית, אף לעמדת המאשימה, ולאור ההנמקות שמסרה הפרקליטה לעובדה שזו לא נמסרה להגנה - אין מנוס מקביעה כי מדובר בפעולה מכוונת מטעם הפרקליטה.

הפרקליטות בהתייחסותה למקרה טענה מנגד כי אי העברת הראיה הנדונה הינה תקלה מצערת שלא הייתה אמורה לקרות. עם זאת, הפרקליטות טענה שמדובר בשגגה, שנעשתה בתום לב מוחלט על ידי היחידה החוקרת, ונבעה, כפי הנראה, מן העובדה כי מדובר בתיק רחב היקף עמוס בחומרי חקירה.

הפרקליטות גרסה בנוסף כי בוודאי אין כל מקום לייחס כוונת זדון לפרקליטה. היא הדגישה כי תוכן הראיה תומך באופן מובהק בתשתית הראייתית המבססת את אשמתם של הנאשמים בתיק זה, ולכן מופרכת מכל וכל הטענה, כי הפרקליטה בעלת אינטרס להסתירו ולהעלימו מחומר החקירה או ממי מהפרקליטים הנוספים, אשר הופיעו בתיק.

הנציב רוזן קבע בהחלטתו, כי "אין מחלוקת, שבמשך תקופה של למעלה מעשרה חודשים, במהלכם התנהל תיק פלילי נגד הנאשם, לא נמסר לידי עורך דינו חומר חקירה חיוני, והוא אף לא היה מודע לקיומו. התמיהה באשר לחסרונה של הראיה התעצמה והגיעה לשיאה בערר שהגיש הנאשם לבית המשפט העליון ובדיון שנערך בו. הפרקליטה, שנכחה בדיון, נמנעה מלהסב את תשומת ליבה של פרקליטת המדינה כי הראייה קיימת", כתב רוזן בהחלטתו.

רוזן ציין כי הפרקליטה קיבלה את הראיה, יום לפני הגשת כתב האישום, באמצעות הודעת ווטסאפ, ולכן, לדבריו, "היה עליה להדפיסה וליישבה בתיק החקירה. הראיה הועברה אליה בתוקף תפקידה כפרקליטה, ולא באופן פרטי, ולפיכך, היה עליה לוודא, בצורה שאין ממנה, כי זו נכללת בחומר החקירה שבתיק".

לפי החלטת רוזן, הפרקליטות סברה כי הראיה תמצא דרכה לקלסרי ולרשימות החקירה. ואולם, לדברי רוזן, "עם כל הכבוד והזהירות, הינה סברת כרס הטבועה ברשלנות והחוטאת להתנהלות הצריכה של מייצגי המדינה בערכאות".

עוד נקבע כי "הפרקליטה לא מצאה לנכון לבדוק בעצמה, בעקבות דיונים בבית המשפט המחוזי והעליון, האם הראיה נמצאת בחומר החקירה, לא במועד זה ואף לא לאחריו, אלא עד למועד מאוחר, בו עורך הדין הציג בפניה את רשימת חומר החקירה שהועברה אליו, וטען כי אין בו את הראיה המדוברת. רק אז מצאה לנכון הפרקליטה לבדוק בעצמה את חומר החקירה, בדיקה שהעלתה כי הראיה אכן חסרה".

לפי רוזן, התמיהה באשר לחסרונה של הראיה התעצמה והגיעה לשיאה בערר שהגיש הנאשם לבית המשפט העליון ובדיון שנערך בו. בערר זה התייחס עורך הדין, ברחל בתך הקטנה, לעובדה כי הראיה אינה בנמצא. "נציגת המדינה בבית המשפט העליון טענה במהלך הדיון בערר עובדות בלתי מדויקות לעניין זה, והפרקליטה, שנכחה לצידה בדיון, החרישה במקומה, מסיבות עלומות ובטל לא ברורות, ונמנעה מלהסב את תשומת לב הפרקליטה מפרקליטות המדינה, כי הראיה קיימת, עוד טרם הגשת כתב האישום, בהמשך לבקשה להשלמות חקירה שהיא עצמה הפנתה ליחידה החוקרת".

לדברי רוזן, "בנסיבות אלו, שתיקתה של הפרקליטה הובילה להצגת תמונה עובדתית בלתי שלמה בפני בית המשפט העליון, על ידי פרקליטה מפרקליטות המדינה, והוא נסמך על דבריה בהחלטתו לדחות את הערר. זאת, כאשר באותו שלב הייתה ברשות הפרקליטות, מזה מספר חודשים, הראיה הנדונה, שנמנעה מההגנה".

בנסיבות שלפניו מצא הנציב רוזן כי הראיה פועלת לטובת התביעה, ובכל מקרה לא לרעתה ולפיכך אין בהתנהלות הפרקליטה זדון. עם זאת, הוסיף רוזן, "כי חומרת התנהלות הפרקליטה גדולה במיוחד, באם ננסה לשער ולו לרגע מה היה קורה לו אותה ראיה הייתה פועל לרעת התביעה ולא לטובתה. במצב דברים זה כל בר דעת היה סמוך ובטוח כי הפרקליטה הסתירה במזיד חומר חקירה דרמטי המיטיב עם ההגנה".

על רקע דברים אלו, המליץ רוזן להעביר את העניין לטיפול אישי של המשנה לפרקליט המדינה (עניינים פליליים) למניעת הישנות מקרים דומים בעתיד.

המתלונן, עו"ד גבאי, מסר ל"גלובס" בתגובה כי "הנציב הנכבד מצא את התלונה מוצדקת וקבע כי מדובר בהתנהלות חמורה שאין לקבלה. נלמד את ההחלטה ונשקול את המשך צעדנו".

יומן קורונה:
ניוזלטר יומי על כל מה שצריך לדעת
הרשמה
הרישום נכשל
✓ הרישום בוצע בהצלחה!
צרו איתנו קשר *5988